Archivo de la categoría: Wikileaks

Elecciones en Estados Unidos, comunicación política y comunidades latinas

US Election Analysis 2016: Media, Voters and the Campaign. Early reflections from leading academics

US Election Analysis 2016: Media, Voters and the Campaign. Early reflections from leading academics

Unas semanas antes de que concluyeran las campañas electorales en Estados Unidos, Darren Lilleker, Daniel Jackson, Einar Thorsen y Anastasia Veneti, académicos expertos en comunicación política, abrieron una convocatoria mundial para crear un libro en el que investigadores de todo el mundo pudieran publicar sus primeras impresiones sobre este proceso electoral. La idea es presentar una primera reacción sobre este proceso político, con un énfasis especial en la dimensión comunicativa. El libro se publicó una semana después de las elecciones en Estados Unidos y contiene una interesante y ecléctica colección de ensayos sobre este proceso electoral. En esta publicación yo participé con el artículo “Una campaña bilingüe: la comunicación política de Hillary Clinton hacia las comunidades Latinas”. Este es el primer artículo de un proyecto de investigación que empecé a mediados de 2016 y que ahora es parte de mi disertación local.

En este enlace se puede descargar la publicación completa (‪goo.gl/uQxenN ), y en este se puede leer el artículo que escribí (‪http://goo.gl/j4jhOn ).

A Bilingual Campaign: Clinton’s Latino Political Communication

By Juan S. Larrosa-Fuentes

Throughout the 2016 Untied States campaigns, candidates, politicians, journalists and laypersons discussed issues about national identity, class, gender, and race. Among these matters, there was an intense conversation about Latinos as a growing minority group that is gaining political, economic, social and cultural power in the United States. In this electoral cycle, 27.3 millions of Latinos were eligible to vote, and according to the exit polls, Latinos cast 11% of the total votes. At the end of the election, Hillary Clinton received 62% of the Latino vote and Donald Trump 29%.

The Latino issue was part of the national political agenda before the presidential campaigns started. Scholars, journalists, and commentators characterized the Hispanic/Latino voters as a “sleeping giant,” and they tried to predict the power of this group to shape the United States electoral map. However, the issue became more relevant because Trump spent a significant part of his campaign attacking and criticizing Latinos. In June of 2015, when he announced his presidential candidacy, Trump referred to Latinos and Mexicans in particular as “criminals and rapists” and expressed that he had the intention of building a wall on the Southern border. In contrast, Clinton developed a campaign that advocated for defending minorities. She reacted to many of Trump’s attacks against Latinos but also built an enormous political communication machine to outreach these communities across America.

The Clinton campaign created national and local teams for Latino outreach. These teams deployed a bilingual campaign in English and Spanish to inform Latinos about Clinton’s policy proposals, campaign activities, media appearances, and reactions to political junctures. By and large, the Latino outreach team created a communicative structure to spread the political messages through interpersonal, group, mass, and digital communication. Some of these political messages were part of the general campaign, and others were crafted specifically for Latinos (i.e., immigration reform, education, and employment).

Four central mechanisms informed Clinton’s Latino political communication machinery. First, this campaign created a large ground game structure through all the country. Clinton had dozens of offices that were in charge of two communication processes: phone-banking and canvassing. Clinton’s staff recruited volunteers who made millions of phone calls and had bilingual face-to-face conversations with potential voters. This strategy had the goal of persuading citizens to register to vote, to explain the basic information about the elections (i.e., voting day and polling locations), and to convince undecided voters to support Clinton.

Second, during the campaigns Clinton had rallies in different towns and cities across the country. In these events, the candidate communicated her policy proposals, her opinions about the political campaign, and attacked the plans and ideas of the Republican candidate. Clinton rallied several times in states with a strong Latino presence such as Florida, Nevada, and Arizona. Moreover, Clinton used his running mate, Tim Kaine, to outreach Latinos during the rallies. Tim Kaine knows how to speak Spanish and he used this language to deliver public speeches to Latino audiences—for example, in Arizona, he gave the first Spanish language speech in an American election.

Third, the campaign had a strong presence on mass media—especially on television. Throughout the Primaries and the General Election, Clinton’s campaign produced and broadcasted radio and TV ads for that stressed the importance of the Latino voters, and that narrated the stories of Latino children, students, millennials, and soldiers in the United States. Also, Clinton’s campaign relied on Telemundo and Univision, two Spanish-speaking national television networks. Clinton and Kaine were interviewed by journalists of these networks and appeared on entertainment shows such as Buenos Días América and El Gordo y la Flaca.

Fourth, the campaign used digital media for spreading political messages to the youngest segments of the Latino population. Clinton had English and Spanish versions of her web page and Twitter accounts in both languages. The campaign used emails and newsletters for fundraising and spreading information about local rallies and events. Additionally, the campaign used text messages to inform, organize, and protect the vote of Latinos. Finally, digital media platforms were useful communication channels to replicate and broadcast the messages and interactions produced in the other parts of the political communication machinery (e.g., TV and radio ads, interviews, training kits for phone bankers and canvassers, etc.).

The aforementioned paragraphs contain a description of how Hillary Clinton addressed the Latino population. However, this academic endeavor needs to go further. As The Atlantic political reporter, Molly Ball suggested, the 2016 Untied States campaigns were not an electoral cycle about policy, but about identity and culture. In this sense, the 2016 Unites States election analysis asks to go beyond a descriptive phase and dig into a cultural understanding of political campaigns.

Larrosa-Fuentes, J. S. (2016). A Bilingual Campaign: Clinton’s Latino Political Communication. In D. G. Lilleker (Ed.), US Election Analysis 2016: Media, Voters and the Campaign. Early reflections from leading academics (p. 1). Poole, England: The Centre for the Study of Journalism, Culture and Community. Retrieved from http://www.ElectionAnalysis2016.US 
Anuncios

Deja un comentario

Archivado bajo Democracia y comunicación, Diálogo Público, Discurso y poder, Facebook, Internet, Medios de comunicación masiva, Publicidad, Radio, Televisión, Twitter, Wikileaks

#Aristegui: entre el vendaval autoritario y el Jauja de la liberad de expresión

Por Juan S. Larrosa-Fuentes (22 de marzo de 2015)

Carmen Aristegui, por segunda ocasión, concluyó sus transmisiones radiofónicas a través de los micrófonos de MVS Noticias en medio de un escándalo público. El caso es controvertido y polémico, especialmente porque no queda totalmente claro por qué MVS Noticias decidió presionar para que la periodista dejara su espacio luego de que ella y su equipo utilizaran la imagen institucional de la empresa para participar en una alianza con la iniciativa Mexicoleaks. Como ya lo he escrito en otra parte, públicamente no existe la suficiente información para hacer un juicio final sobre el asunto. Me parece evidente que el uso indebido de la marca, que fue la justificación de MVS para crear una campaña pública inaudita en contra de Aristegui, para despedir y acusar de pérdida de confianza a dos de los reporteros del equipo de esta periodista, y para cambiar la línea y dinámica editorial de sus espacios informativos de forma unilateral, es algo desproporcionado y carente de lógica. Por otro lado, resulta ingenuo pensar que Aristegui y su equipo no hayan dimensionado que el uso de la marca de MVS les traería problemas. Lo que es inobjetable es el resultado: el caso devino en el desmembramiento de un equipo de periodistas que hizo una de las piezas de mayores repercusiones políticas en la historia del periodismo contemporáneo en México. Quien decida ignorar este resultado, está cometiendo un grave error analítico.

Entre muchas otras perspectivas, las cuales valdrá la pena analizar en el futuro, esta coyuntura revela una disputa por el control de la memoria colectiva. En días recientes hemos visto cómo el pasado está sirviendo para interpretar y dar sentido al presente. Carmen Aristegui, tanto en su último programa en MVS, como en la rueda de prensa que ofreció el jueves 19 de marzo, utilizó el pasado para enmarcar su discurso. La periodista habló de un “vendaval autoritario” y de una vuelta a los tiempos del presidente Echeverría. Estos marcos discursivos fueron reproducidos y ampliados por distintos reporteros y medios de comunicación que simpatizan con Aristegui. Muchos recordaron el golpe al Excélsior y sugirieron que Aristegui debería imitar lo que en su momento hizo Julio Scherer junto con otros periodistas: fundar un nuevo medio de comunicación, como fue el caso del semanario Proceso. También ha sido común que el caso de Aristegui se entienda como una continuidad o resurrección del autoritarismo mexicano.

Al discurso del “vendaval autoritario” se han opuesto muchas voces. Distintos comentaristas han señalado que es un error igualar lo que actualmente está ocurriendo en México, con el orden de cosas de hace cuarenta años. México vive en una democracia, incipiente, pero democracia al fin, argumentan. En los tiempos que corren hay libertad de expresión y muchos comunicadores aseguran que pueden criticar a quien sea sin el riesgo de ser censurados. Prueba de ello, por ejemplo, es que Aristegui pudo hacer público el reportaje de la Casa Blanca. En tiempos del autoritarismo mexicano bastaba una llamada del Secretario de Gobernación para que un reportaje no viera la luz pública. En el periodo autoritario los periodistas críticos fueron anulados y excluidos de los medios de comunicación. En cambio, la periodista de marras tiene la posibilidad de mantener el sitio Aristegui Noticias, un programa de televisión en la cadena transnacional CNN y una columna de opinión en el periódico Reforma. Además, quien así lo desee, puede discutir públicamente este tema sin temor de tener represalias a su libertad de expresión. La conclusión, entonces, es que todo este drama se trató de un asunto entre una empleada y un patrón que no supieron ponerse de acuerdo.

Ambas posturas parten de una idea común: México vivió un periodo autoritario en el que la libertad de expresión fue un derecho altamente vulnerado. Aunque todavía hace falta un gran trabajo de investigación al respecto (el cual se verá truncado por la reciente decisión de impedir el acceso a los archivos sobre la guerra sucia), pocos niegan un pasado en el que el régimen priísta creó distintas estructuras y prácticas para controlar la libertad de expresión de los periodistas y ciudadanos en general. Sin embargo, aquí acaban las coincidencias. Quienes hablan del “vendaval autoritario” y de la regresión de las manecillas del reloj a la década de los setenta, buscan igualar el pasado con el presente, cuando claramente no es el caso. El sistema de medios es distinto, especialmente porque hay más medios de comunicación que producen información noticiosa. Las audiencias ya no son masivas y han tendido a fragmentarse. Y la opinión pública internacional genera grandes presiones cuando un gobierno atropella la libertad de expresión de sus ciudadanos.

Por otro lado, quienes argumentan que vivimos en el Jauja de la libertad de expresión, olvidan mencionar muchas cosas. Por ejemplo, que en la última década los medios de comunicación han estado sumidos en una profunda crisis económica que los ha llevado a despedir a sus periodistas más experimentados y a depender, cada vez más, de los ingresos que los gobiernos pagan por anunciarse. Olvidan decir que, en medio de la crisis de seguridad, periodistas han sido asesinados, desaparecidos y amedrentados por el crimen organizado y por distintos gobiernos mexicanos. También olvidan mencionar que la autocensura actúa en aquellos periodistas que dicen nunca haber sido censurados (¿Cómo van a ser censurados si no se atreven a decir aquello que al poder incomoda?)

El caso MVS-Aristegui hizo evidentes, en tan solo una semana, muchos de los rasgos más negativos de la vida política y del sistema de comunicación en México. Son los rasgos de un sistema político en el que no ha podido proliferar un sistema de comunicación que constantemente produzca información crítica sobre el mundo político. La polarización discursiva en la lucha por el control de la memoria colectiva no será una vía para tener un sistema de comunicación crítico y democrático. El discurso del vendaval autoritario puede llevar a la caudillización del caso y el discurso del Jauja de la libertad de expresión a construir la imagen de un país inexistente.

La caudillización del caso, altamente probable en sistemas políticos y culturales como el mexicano, resulta indeseable porque lo importante no es la figura de Aristegui atada a la memoria de los padres fundadores del periodismo crítico en México, un periodismo que pocos, por cierto, han analizado concienzudamente. Lo importante, en todo caso, es que esta coyuntura desemboque en transformaciones radicales del sistema de comunicación en México, transformaciones que reviertan la escasez de información crítica, el excesivo poder de los capitales privados en los sistemas de comunicación contemporáneos o las pésimas condiciones labores y de seguridad de los periodistas.

Este artículo fue publicado el 22 de marzo de 2015 como parte de la columna de opinión “Sistema Autorreferencial” del programa “Señales de Humo”, que se transmite por Radio Universidad de Guadalajara.

 

Otros artículos que he escrito sobre el caso:

6 comentarios

Archivado bajo Censura, Crisis de la prensa escrita, Democracia y comunicación, Derecho a la información, Discurso y poder, Economía política de la comunicación y la cultura, Internet, Libertad de expresión, Medios de comunicación digitales, Medios de comunicación masiva, Monopolios y medios de comunicación, Neoliberalismo, Radio, Sistema de comunicación de México, Sistema de comunicación política en México, Wikileaks

Mario Vázquez Raña, ¿el Ciudadano Kane mexicano?

Por Juan S. Larrosa-Fuentes (22 de febrero de 2015)

A diferencia de otros empresarios como “El Tigre” Azcárraga, Carlos Slim o Ricardo Salinas Pliego, Mario Vázquez Raña tuvo una vida pública gris y poco sobresaliente, mucho más activa como dirigente deportivo internacional, que como el dueño de una de las cadenas de periódicos más grandes del mundo. Aunque ejerció un gran protagonismo en la información que se publicaba día a día en sus periódicos, que en las últimas décadas pocas personas leían, su influencia en otros medios de comunicación fue escaza en comparación con otros de los barones de la comunicación en México. Sin embargo, en la historia empresarial de Mario Vázquez Raña hay rasgos y coyunturas similares a las de sus coetáneos. En particular, en la historia de los cuatro empresarios aludidos hay un “momento de fortuna” (coyuntura), a partir del cual su poder económico creció desorbitadamente: en 1960 la dinastía Azcárraga aseguró su futuro cuando el Congreso mexicano publicó una ley a modo de Televisa y en la primera mitad de los noventa el Gobierno Federal vendió, a un módico precio, las paraestatales Telmex e Imevisión, con lo cual favoreció a Slim y a Salinas Pliego. De la misma forma, en la década de los setenta, Echeverría hizo algunos regalos a Vázquez Raña, quien desde entonces se convirtió en un incondicional escudero de los gobiernos priístas.

El padre de Mario Vázquez Raña nació en España, en un pueblo llamado Avión y llegó a México en 1918. Primero trabajó en Chihuahua como minero y después echó a andar una tienda de muebles. En 1932 nació Mario Vázquez Raña, y según narraran distintos artículos en Internet, desde muy joven comenzó a trabajar en el negocio de su padre. En este punto, por ejemplo, esta historia es muy similar a la de Carlos Slim, cuyos padres llegaron del extranjero a México a principios el siglo XX y que, luego de décadas de trabajo, lograron prosperar a través de distintos negocios dedicados al comercio, especialmente de mercerías. Al igual que Slim, Mario Vázquez Raña estudió en la UNAM y durante las primeras décadas de su vida profesional se dedicó completamente al negocio familiar, una tienda que terminaría siendo famosa a nivel nacional. Las mueblerías “Hermanos Vázquez” se instalaron en distintas ciudades de México e inundaron de comerciales los canales de Televisa.

En la década de los setenta, con un capital económico importante, Mario Vázquez Raña comenzó a acercarse a los espacios de poder político, especialmente a los círculos de Luis Echeverría, quien fuera presidente en México de 1970 a 1976. Hacia el final de su gobierno, Echeverría nombró a Vázquez Raña como presidente del Comité Olímpico Mexicano (1974) y director general del Instituto Nacional del Deporte (1975). Un año más tarde, el entonces presidente le hizo un último regalito. En una operación que hasta ahora no ha sido completamente explicada, el Gobierno federal compró la cadena de periódicos del general García Valseca y luego, sin licitación de por medio, vendió esta empresa periodística a Mario Vázquez Raña por una cantidad hasta ahora desconocida. Esta operación, que marcó la vida empresarial de Vázquez Raña, tiene rasgos muy similares a la venta que el Gobierno federal hizo de Telmex y de Imevisión, operaciones que también marcaron significativamente el desarrollo económico y político de empresarios como Carlos Slim y Ricardo Salinas Pliego.

Como decía, las razones de estos regalos todavía son oscuras. Dos posibles explicaciones, que no son mútuamente excluyentes, pueden encontrarse en los últimos cables revelados por Wikileaks, donde funcionarios estadounidenses señalan que Vázquez Raña fue un actor que sirvió como vehículo comunicativo entre el presidente Echeverría y el régimen cubano de Fidel Castro. Esto hace sentido, pues Vázquez Raña presumía públicamente de tener una amistad con Castro. Estos mismos cables de Wikileaks sugieren que Echeverría le entregó a Vázquez Raña el conjunto de periódicos, con el fin de tener medios de comunicación a su servicio una vez que su presidencia llegara a su fin, tal como Miguel Alemán lo hiciera con Televisa. Lo cierto es que, en una entrevista publicada en 1983 en el periódico español El País, Vázquez Raña declaró que fue “por casualidad” que se convirtió en el dueño de una cadena de 33 periódicos, pues él lo que quería comprar “frigoríficos”.

Estas coyunturas políticas, o regalos presidenciales, tuvieron una gran influencia en la segunda etapa de desarrollo profesional de Mario Vázquez Raña. De ser un comerciante adinerado, pasó a ser un actor con gran ascendencia en la política deportiva nacional e internacional y a poseer un emporio periodístico que en sus mejores momentos estuvo compuesto por setenta periódicos, así como estaciones de radio, canales de televisión, productoras e importadoras de papel periódico, entre otras empresas más. Desde 1976, hasta el día de su muerte, el 8 de febrero de 2015, Mario Vázquez Raña y sus medios de comunicación estuvieron al servicio del poder político, especialmente de los gobiernos priístas, aunque el empresario en diversas entrevistas se definió, eufemísticamente, como “gobiernista”, es decir, un editor al servicio de los gobiernos en turno.

Un ejemplo claro del periodismo oficialista que los diarios de la Organización Editorial Mexicana (OEM) han practicado, ocurrió en el contexto de las campañas presidenciales en 2012. En mayo de aquel año Enrique Peña Nieto, como candidato a la presidencia, ofreció una conferencia en la Universidad Iberoamericana. Al final de la conferencia, los estudiantes de la universidad adoptaron un tono crítico en contra del político y luego de gritos y rechiflas, lo corrieron de la universidad. Horas más tarde, el entonces presidente del PRI minimizó las críticas, pues según él habían sido realizadas por un “puñado de alumnos”. Mientras que este episodio fue un duro golpe para la campaña política de Peña Nieto y marcó el inicio del movimiento #YoSoy132, los periódicos de la OEM publicaron notas y fotografías que defendían al candidato príista. Por ejemplo, El Sol de Morelia publicó en primera plana: “Éxito de Peña Nieto tras intento orquestado de boicot”.

La Prensa

La Prensa

Como empresario, Mario Vázquez Raña fue exitoso, pues logró confeccionar productos de consumo masivo, como Esto, un tabloide dedicado al mundo deportivo o La Prensa, una publicación de nota roja. Estos dos periódicos venden muchos más ejemplares que cualquiera de los periódicos generalistas y “nacionales” que se editan en la Ciudad de México. Los periódicos generalistas de la OEM, como Los Soles, o El Occidental en Guadalajara, desde hace años que han tenido una baja circulación y no se han caracterizado por hacer un periodismo crítico o innovador que influya en la agenda nacional. Por el contrario, son periódicos oficialistas, que sirven para defender a los gobiernos en turno, que publican información de las oficinas de prensa, que dan espacio a articulistas poco críticos y que maman millones de pesos al año por concepto de publicidad oficial. Además, muchos de estos periódicos sirvieron como un escaparate para Vázquez Raña, un megalómano que gustaba publicar noticias sobre sus logros en la política deportiva, o sus “diálogos con la historia”, una serie de entrevistas con más de “500 jefes de estado”. Al día siguiente de su muerte, todos sus periódicos publicaron exactamente la misma portada.

Portada de El Occidental. 9 de febrero de 2015.

Portada de El Occidental. 9 de febrero de 2015.

En no pocas ocasiones se ha dicho que Mario Vázquez Raña es (o fue) el “Ciudadano Kane” mexicano. En Citizen Kane, Orson Welles retrató a Randolph Hearst, el dueño de una cadena nacional de periódicos, quien se jactaba de “dictar la opinión pública” en Estados Unidos y de crear noticias falsas. El Ciudadano Kane llegó a ser congresista y desafió abiertamente al poder político. En contraparte, Mario Vázquez Raña terminó siendo un empresario bastante conservador y decidió seguir la fórmula que tanto éxito le dio para reproducir su fortuna y poder: la subordinación. A diferencia de los Azcárraga, los Pliego y los Slim, que han visto que el viejo régimen priísta y revolucionario ya no existe más, Vázquez Raña murió como un soldado del régimen, un soldado que decidió seguir dando batallas en el siglo XXI con estructuras mentales del siglo XX.

¿Que será del emporio periodístico de Mario Vázquez Raña, que al paso de los años se hizo viejo y anacrónico? Hasta ahora es una incógnita.

Este artículo fue publicado el 22 de febrero de 2015 como parte de la columna de opinión “Sistema Autorreferencial” del programa “Señales de Humo”, que se transmite por Radio Universidad de Guadalajara.

3 comentarios

Archivado bajo América Latina y Comunicación, Criminalización de la protesta social, Crisis de la prensa escrita, Democracia y comunicación, Derecho a la información, Discurso y poder, Economía política de la comunicación y la cultura, El Occidental, Internet, Medios de comunicación masiva, Monopolios y medios de comunicación, Movimiento #YoSoy132, Movimientos sociales y comunicación, Neoliberalismo, Periódicos de Guadalajara, Prensa, Sistema de comunicación de Guadalajara, Wikileaks